笔趣阁

第242章（第1页）

在她之前，有法学家、伦理学家、神经科学家、互联网平台代表，吵了整整一上午。

不是真的吵。

是那种官方场合特有的、礼貌的、引经据典的争执。

每一句反驳都以“我尊重您的观点”开头，以“但是”为转折，以“建议进一步调研论证”收尾。

法学家从人格权法的角度出发，论证记忆作为人格权核心载体的不可侵犯性。

他引用了《民法典》第一百一十条关于人格权的一般性规定，又逐条比对《个人信息保护法》第二十八条关于敏感信息处理的条款。

他的发言很有力，每一个法律条文都引用得精准，像一个在棋盘上按谱行棋的老手。

伦理学家从人类尊严的角度切入，语气沉缓，像在念一篇悼文。

她说，记忆是自我连续性的最后一道锁。

如果记忆可以被外部干预，人的主体性就会被消解成一个可以随时擦写的文本。

她说到“消解”这个词的时候，眼镜摘下来放在桌上，手指在眉心处反复揉按。

神经科学家讲海马体的可塑性、记忆存储的神经生物学基础、采集技术对突触连接的不可逆损伤。

他用了一堆专业术语——长时程增强效应、nda受体、tau蛋白异常磷酸化。

他说得很客观，但每一组数据后面都藏着一具被榨干的身体。

法学教授在他旁边补充发言，声音平稳但措辞毫不含糊。

他说，如果我们承认身体的完整性受法律保护，那么记忆作为人格的核心组成部分，至少应当享有同等级别的保护。

禁止未经本人同意的采集、存储、复制与商业化利用。

支持立法的一方认为，个人记忆数据属于人格权延伸，必须纳入法律保护。

他们的论据是坚实的。

记忆不是数据。

记忆是人格的组成部分。

你可以在合同里转让一段代码的使用权，但你不能出租一个人的童年、她的梦境、她在母亲葬礼上的最后一眼。

这些是构成她之所以为她的材料。

如果连这些都可以被拿走、被转卖、被反复播放，那“人”这个概念还剩什么？

反对的一方认为，技术中立，“记忆旅行”本质上和vr体验没有区别，过度监管会扼杀创新。

平台代表发言的声音不高不低，是那种在发布会和听证会上练出来的语速。

他没有否认织梦科技的违法行为，但他把重点放在了另一个方向上。

他说，织梦科技的问题是个案，不代表整个行业。

把记忆体验技术等同于犯罪工具，是一种因噎废食的逻辑。

他的论据听起来很耳熟——互联网刚出现的时候，也有人担心它会传播信息、破坏隐私。