笔趣阁

第2020章 哄孙子玩儿（第4页）

“明天上午九点，车会准时在酒店门口等候，我们先去恭王府参观，大概两小时。中午在全聚德用餐，已经预订了包间。。。。。下午两点半，在社科院与长老院的一位大长老会谈。。。。。晚上六点，由我院院长主持欢迎晚宴。。。。。”

“后天的公开讲座，场地和设备都确认过了吗？”爱丽丝问。

“都确认了。后天的讲座安排在上午，社会科学院学术报告厅。讲座结束后，中午有个简餐，下午是两校的安排，两点到四点，在燕大。。。。。。”

“爱丽丝女士，您看，如果没什么问题，今天就不打扰博士休息了。明天一早，我们再过来。”

“没问题，李？”爱丽丝看向李乐，“你这边，明早八点？”

“我准时到。”李乐应道。

“好的，谢谢。”

“那，我们先告辞。”

李乐冲老爷子微微欠身，正要撤退，一直坐在沙里静静听着的哈贝马斯忽然开口，“李，请稍等。”

“博士，还有什么需要？”

哈贝马斯摘下眼镜，揉了揉鼻梁，又重新戴上，“现在我还不太累，如果你方便的话，我想现在就对一对后天演讲的课件。有些地方，我最近做了些调整，需要和你说一说，确保翻译和呈现没有问题。”

李乐微微一怔，几次接触，他知道老爷子的性格，凡事严谨周密，尤其是讲座。可他没想到，竟连时差都不倒，落地第一件事便是核对课件。

这或许这就是德意志人刻在骨子里的那股子认真劲儿了，也是那种将学术视为生命、视为志业的学者才有的执拗，容不得半点含糊，容不得自己的思想在传递过程中有任何偏差。

“好。”李乐没有多劝，他知道，有些人的认真，不是给你劝阻的余地，是需要你以同等的认真去回应的。

爱丽丝似乎想说什么，但看到哈贝马斯的神情，只是轻轻叹了口气，从随身包里取出一个银色的笔记本电脑，放在客厅的茶几上。

“张科长，要不，你先去忙吧，这里有我就行。”李乐对外事办的那位科长说道。

“好，你有我电话，这边也有服务人员，有事儿随时联系。”

李乐从自己随身的包里，取出一份打印好的、装订整齐的德文稿。

那是讲座的原文，来之前他已通读过数遍，字里行间做了密密麻麻的批注。

爱丽丝则从行李箱里取出哈贝马斯的笔记本电脑，打开，推到茶几上。

屏幕上显示的，正是讲座ppT的页面。

标题是“dieauseinandersetzungumdasethisnetisdesmensnet”（人类的伦理自我理解之争）

李乐拉过一把椅子，坐到茶几对面。窗外的阳光斜射进来，正好落在两人之间，有些晃眼。他侧了侧身，让阳光落在背后。

窗外，远处传来长安街上隐约的车流声，楼下有行人走过，偶尔有笑声飘上来，浮在空气里。

“这次演讲的主题，基于我近年来一直在思考的问题。”哈贝马斯的声音在安静的客厅里显得格外清晰，“在基因工程、人工智能、神经科学迅猛展的今天，人类对自身的理解，我们是谁，我们想成为谁，我们有权成为谁。。。。。正面临前所未有的挑战。”

李乐跟着老爷子的讲述，移动鼠标，点开第一张正文页。上面是几行要点。

传统伦理学的局限性基于“自然”与“文化”二分法的伦理框架，在技术介入生命基本过程时失效。

基因编辑与人类增强当我们能够“设计”后代时，“人性”的边界在哪里。

神经科学与自由意志如果意识、决策都可以被科学解释甚至干预，“责任”与“自主”还成立吗？

迈向一种“后形而上学”的伦理自我理解在多元的现代社会中，如何通过交往理性重构伦理共识？

李乐快浏览着页面，大脑已开始高运转。

翻到第五页，他被叫停，屏幕上一段标红的文字，“……deransprunete1etztbegründetemora1（一种终极奠基的道德的断言）……”

哈贝马斯抬起头，那双被镜片过滤得有些朦胧的眼睛，直接看向李乐。

“李，这一段，你觉得，翻译成中文，应该怎么表达？”

李乐低下头，看着手稿上自己做的批注。这一段他反复斟酌过，只能尽量找到一个相对准确又不至于太拗口的译法。

“博士，目前，国内学界对这个概念的译法，并不统一。有些人从字面出，直译为终极奠基的道德断言，也有人更强调其论辩色彩，译为一种关于道德最终基础的断言。”

“我自己在阅读和思考的时候，觉得这两种译法各有侧重，但似乎都无法完全涵盖它的理论内涵。它不仅仅是关于道德基础的言说，更重要的是，它自身就是一种具有论辩性的、旨在为道德提供最终根据的理论主张。”

哈贝马斯安静地听着，镜片后的眼睛里没有任何不耐烦或轻视，只有一种倾听时的专注。

“所以，你的看法是？”

“我的看法是，”李乐顿了顿，坦言道，“或许可以译为一种旨在为道德提供终极奠基的主张。”

房间里安静了片刻。

老人摘下眼镜，用拇指和食指揉了揉鼻梁，那个动作重复着他在车上做过的姿势，像一个疲惫而专注的工匠在审视自己的作品。

“你把断言去掉了。”

“是。”李乐点头，“因为我觉得，德文原文anspruch，在这里不仅仅是一种声称，更是一种理论上的诉求和主张。它的效力不取决于某个人的言说，而在于其论证的说服力。单纯的断言，似乎……有些武断。”