笔趣阁

第2026章 初啼（第3页）

比如一位头花白、戴着厚厚眼镜的老教授站起来，用流利的德语向哈贝马斯提问，大意是，他的“交往理性”是否过于理想化？忽视了现实中根深蒂固的权力不平等，强者总是有办法让弱者“自愿”接受对他们不利的安排。

哈贝马斯听完，沉思了片刻，然后缓缓答道，他承认现实中的交往总是受到各种权力的扭曲。

但“交往理性”不是一个描述性的概念，而是一个规范性的理想。

它提供了一个衡量现实的标准，一个努力的方向。就像康德笔下的“星空”，你也许永远无法真正抵达，但只要抬头仰望，就不会迷失方向。

李乐翻译这段话时，特意用了“虽不能至，心向往之”八个字。台下响起了会意的低语。

接着，一位中年教授向哈贝马斯提问，关于交往理性在价值多元时代是否可能的问题。

老爷子回答时，李乐流畅翻译，并在几个关键概念上做了精妙的转换，将“价值共识”译为“重叠共识”，并引用罗尔斯的理论做了简短补充，让对话更易理解。

就这样，一个接一个问题，老爷子有时会多说几句，有时却只是给出一个简短的“是的”、“我不这么认为”、“这点可以看某本书或者某个时间的论文”。

而问题在朝老爷子飞过去之后，终于也有冲着李乐来的。

一个戴眼镜的男生抢到话筒，问题抛向李乐，“李乐师兄您好，我是新闻传播学院的研究生。您刚才提到，我们用鼠标选择自己感兴趣的内容，看似是主动，但实际上是被选择的。”

“那么，在这种主动选择与被动塑造的纠缠中，我们如何保持自己的独立思考？或者说，在一个越来越趋向同质化的讨论环境里，我们还能不能找到那个‘批判’的支点？”

问题问得很实在。李乐微微沉思了一下，然后抬起头，目光直视那位提问的学生。

“先说一点，其实，我不是很喜欢独立思考这个词儿。我的看法，先需要承认一个前提，我们很难做到绝对的独立思考。没有人的思想，是完全不受外界影响的。”

“我们读的书，受的教育，接触的信息，所处的环境，都在塑造着我们的认知框架和偏见。意识到这一点，或许比信奉自己拥有所谓的独立思考的能力，更为重要。”

接着，李乐想了想，像是在斟酌接下来要说的分量。

“至于那个批判的支点……”他的声音略微拔高了些，“批判的支点，不在天上，也不在远方。它就在你此刻站立的这片土壤里。在你的生活经验里，在你对你身边正在生的事，最直接的感受里。当你觉得不对，觉得不舒服，觉得某人某事违背了你所认同的、最基本的公平与正义时，那种直觉，那份困惑，就是批判的起点。”

“剩下的，才是如何去弄清楚，究竟是哪里不对，为什么会不舒服，以及，我们可以为此做些什么。”

“这个过程，需要知识，需要方法，也需要勇气。但第一步，是不能为了批判而批判，谢谢。”

又有人问李乐，他对网络公共领域的诊断似乎过于悲观，有没有可能，那些看似“非理性”的网络喧嚣，本身也是一种“交往形式”？一种被压抑的声音，在寻求表达的另类方式？

李乐想了想，先感谢了这位的提问，然后说，他同意“喧嚣”也是一种表达。

但表达不等于交往。交往的前提是“回应”，是愿意倾听对方，是准备被对方说服。而当下很多网络争吵，是“自说自话”，是“鸡同鸭讲”，是“我用我认为正确的道理，砸烂你的狗头”。这不是交往，这是独白的堆砌。

“当然，我也要反思。我作为一个学院派，看网络上的非学院派表达，是不是本身就带着某种傲慢？是不是总想着要去启蒙别人，去教育别人，而不是平等地交流？这是我自己需要警惕的。长篇大论水字数，是一种极为不道德和欠抽的行为。”

这番自我批评，赢得了读者老爷们不少掌声和催更。

之后又有几个问题给了哈老爷子，眼瞅着主持人开始看表。忽然，“我想向李乐同学提个问题。”

所有人都看向那个方向。

是芮先生。

燕大的镇校之宝，这位，什么时候来的？

全场瞬间安静下来。连呼吸声都轻了。

李乐心中一凛，知道这是老爷子在给自己捧场。不仅来了，听得专注，还要提问。这面子，给得有些重了。

李乐心里雪亮，这哪里是提问，这分明是在给他，给台上的年轻人“抬轿子”、“站台”。

这在人情场上，是比任何溢美之词都更沉甸甸的肯定。

他连忙微微欠身，做出倾听的姿态，动作里带着十二分的恭谨。

“芮先生，您请讲。”

“尤尔根刚才的演讲，以及你刚才的补充，都提到了理性。”芮先生的声音里带着一种穿透岁月尘埃的、温润的力量，“理性这个东西，从古希腊到启蒙，哲学家们谈了几千年。我这辈子，也琢磨了几十年。”

“可我看着这日新月异的世界，看着你们年轻人看的……网络，我就在想，理性是不是该换个活法了？过去那种，一个人坐在书斋里，对着书本，靠逻辑推导出来的理性，是不是有点不够用了？”

“在所有人都能说话，谁都可能被听见的网络时代，那种公说公有理，婆说婆有理的喧嚣里，理性，它能以什么新的面目出现？它是变得更强了，还是更弱了？它还能不能，担得起我们寻找共识、凝聚认同的那个公共的理想？”

芮先生问完，微微抬起头，看着讲台。那双眼睛里，没有考校，没有审视，只有一种长辈看待晚辈时特有的、澄澈的温和与鼓励。

整个礼堂安静得只能听到咳嗽，翻纸，写字和某些人粗重的呼吸声。

李乐沉吟了几秒，在心里组织着语言。这问题，分量很重，是前辈对后辈的提携，更是让他们接续思考的引子。

“芮先生这个问题，我想了很久，也没完全想明白，只能试着谈谈我目前不成熟的理解。”

“过去的理性，是我思。我关起门来，运用我的理智，分析、判断、推演，得出一个我认为正确的结论。这种理性，它的力量，来自逻辑的严密和论证的自洽。它的声音，是独白。”

“可在网络时代，每个人都在独白，每个人都有自己的理性。当无数的独白汇聚在一起，它不会自动变成交响，反而可能变成噪’。这时候，那种书斋里的、静观的理性，在面对这种众声喧哗的现实时，可能会显得有些力不从心。”

“那么，新的理性，或者说，一种更适应这个时代的理性，或许不再是我思，而是我们谈。它不再是一个人的内心独白，而是许多人的公共对话。它的力量，不再仅仅来自逻辑的严谨，更来自对话各方的诚意、倾听的耐心、以及愿意在更好的论证面前，改变自己原有观点的勇气。”

“独白的理性，看的是理，是逻辑。而对话的理性，看的是’，是跟你说话的那个对象。它要求你不仅听懂他的话，还要理解他为什么这么说，他的立场、他的情感、他的经历。”

“这，或许是一种更复杂，也更艰难的理性。它比独白，要耗费更多的时间、心力和情感。但它也可能是，在这个所有人都能声的时代，我们重建公共性的唯一希望。”